El motivo de la presente carta es que deseo pedir si me puede orientar o ayudar con un problema que tengo. El día 5 de marzo llevé acá en Pucón a mi hijo menor de edad a la vacuna del Covid, debido a que tiene un problema médico crónico (encefalitis autoinmune y epilepsia refractaria) y le correspondía por calendario. El lunes lunes 5 de abril le correspondía la segunda dosis y me encontré con la desagradable sorpresa que habían cometido un error con la primera dosis, ya que por ser menor de edad, le correspondía suministrarse la Pfizer y no Coronavac (Sinovac), la que no está habilitada para menores de 18 años.
Ya han pasado más ya casi 48 horas y aún no tengo una respuesta coherente por lo sucedido. Cuando uno desconoce los procedimientos o cuando a uno no lo informan bien se producen una serie de dudas y cuando se trata de un hijo que por circunstancias de la vida padece una enfermedad uno se preocupa y creo que con justa razón. La información que tengo es que a los pacientes con enfermedades autoinmunes entre 16 y 18 años (que es el caso de mi hijo), a los enfermos terminales y a los trasplantados les ponen la vacuna covid pero la Pfizer y no la Sinovac.
Eso fue lo que pasó con mi hijo. Se equivocaron al vacunarlo con la Sinovac y recién cuando le correspondía la segunda dosis se dan cuenta del “error”. Al no hacerse responsable nadie, tenemos muchas dudas como familia y mucha molestia e incertidumbre con lo que podría pasar. Yo pedí explicaciones al director del Cesfam Pucón y no quedé tranquilo con sus respuestas. Tambien contacté a la jefa del departamento de Salud, le envié un mensaje y no he tenido respuestas. Me genera rabia que nadie sea capaz de dar la cara, nadie que diga “hay un error, pero lo ayudaremos a revertir esta situación”.
Me contacté con el fono “salud responde” y la doctora que me contestó me recomendó por el momento no vacunar a mi hijo y eso es lo contrario que me sugirió el director del cesfam Pucón. Le comento que denunciaré lo sucedido y lo decidí hacer público. Como familia lo pasamos muy mal cuando mi hijo se enfermó y creo que se está jugando con la salud de él y quizás de muchas personas más. Mi esposa está muy acongojada con esto y lo que yo quiero es tener la certeza médica y ojalá oficial de que no pasará nada si a mi hijo lo vacunan ahora con la Pfizer, pero creo que debiera ser los organismos correspondientes los encargados de solucionar esto y no yo.
Les escribo presentando una consulta y temor sobre una ANTENA 4 ó 5 G que han colocado a metros de las salas de clases del colegio Fátima, ubicado en calle Lincoyan casi llegando a Pedro Valdivia. Mi preocupación es por los efectos negativos a la salud de estas antenas. ¿Tendrán autorización para instalarla a metros del colegio? ¿Qué empresa será la responsable? ¿El municipio estará al tanto de los efectos negativos de altos niveles de radiación además considerar que es una escuela inclusiva con niños neurodivergentes?
Anexo parte de ley:
1. La ley vigente define como “zonas sensibles” aquellas áreas donde se encuentran escuelas, jardines infantiles, hospitales o consultorios, asilos de ancianos y otras áreas similares que cumplan con la definición específica de zona sensible establecida por la Subsecretaría de Telecomunicaciones según lo consagrado en la Ley y, que a su vez, hayan sido identificadas formalmente por los Municipios dentro de sus respectivas comunas.
2. En relación a estas “zonas sensibles”, cualquier torre soporte para antenas de altura mayor a 12 metros, debe estar a una distancia igual o mayor a cuatro veces la altura de la torre, con un mínimo de 50 metros, de los deslindes de los establecimientos calificados como zonas sensibles. Como ejemplo, si se levanta una torre soporte de antenas de 50 metros de altura, deberá estar a 200 metros de distancia de la zona sensible. En cambio, si la torre midiera 12 metros deberá situarse a una distancia mínima de 50 metros.
3. En el caso de la Escuela de Fátima no se da cumplimiento a la norma de distancia de zonas sensibles.
4. La ley establece que para instalar una antena en cualquier terreno se requiere de una autorización expresa o contrato del propietario, en este caso, del sostenedor o municipio. Como apoderadas y madres hemos expuesto la situación ante dos concejales de la comuna siendo Daniela García quien nos ha enviado la información de la ley vigente. Agradecería ustedes pudieran averiguar sobre este tema en cuestión.
A través de la presente quisiera plantearles la posibilidad de compartir esta carta en La Voz de Pucón. En nombre de la pareja de cueca constituida por Francisca Valencia y Vicente Navarrete, campeones regionales de cueca, queremos compartir con ustedes, que el sábado 18 de febrero parten viaje a Rinconada de los Andes, región de Valparaíso, para representar a Pucón y a la región de la Araucanía en el nacional de cueca “jóvenes del Aconcagua” que se desarrollará desde el 21 al 26 de febrero.
Ante este gran desafío, como familia quisimos, esta vez, apostar a nuestros amigos, familias y también autoridades a través de la campaña del sobre o más bien “campaña del sobre digital” de tal modo que, en virtud de sus posibilidades personales, puedan cooperar con lo que se pueda para hacer frente a la gran cantidad de gastos asociados.
Dado que dicha campaña ha ido muy lenta nos atrevemos a hacer un llamado a nuestra comunidad puconina a hacer su aporte ya que la creciente cantidad de gastos supera nuestras posibilidades como familia. Pues hemos incorporado diversos elementos que había que cambiar por el uso, tales como sombrero, taloneras, piales, falso, vestidos y a ello los traslados a ensayos en Villarrica más el gasto por concepto de traslado a las invitaciones a los nacionales de Gorbea y Temuco durante febrero.
Les dejamos la invitación y también a revisar nuestro blog que cuenta la trayectoria de nuestros campeones que hoy hacen un llamado a nuestros amigos puconinos: https://cuecafranvicente.blogspot.com
Su ayuda la puede hacer llegar a:
Cuenta rut Francisca Valencia 21.450.149-k. Fono +569 79897550
Lamentamos y estamos en total desacuerdo con la resolución N° 199 de la DGA del 31 de Enero del 2023 en la cual se continúa con la postura que avala la errada decisión adoptada en 2006, de restituir el pretil que cierra el curso de aguas del Trafampulli al lago Caburgua; sin abrirse a una revisión de la situación medio ambiental. Esto, pese a los evidentes antecedentes que dan cuenta de lo infundado y equivocado de esa decisión.
Caburgua Sustentable viene trabajando desde hace más de un año en dar a conocer a las autoridades y a los medios de comunicación el tremendo daño ambiental que está provocando la baja del nivel de las aguas del lago Caburgua. En el marco de esa labor, en mayo del 2022 se nos invitó a participar en una mesa de trabajo con el Seremi MOP de La Araucanía, Raúl Ortiz.
En esa oportunidad reiteramos, una vez más, la urgente necesidad de adoptar un plan de acción para restituir el cauce del río Trafampulli hacia el Caburgua a su condición natural; que está documentada con testimonios de colonos y vecinos del lugar, vestigios de la naturaleza y evidencias en fotos aéreas históricas de mediados de la década de los 60.
Exigimos que las actuales autoridades competentes, encabezadas por el Seremi MOP de La Araucanía, Raúl Ortiz, actúen en consecuencia y enmiende el curso, dado que en la reunión con Caburgua Sustentable comprometieron su voluntad de trabajo indicando que se incorporaría una mirada integral, con vistas al impacto en la flora, fauna y los humedales de la cuenca. Esto se contradice enormemente con la última resolución de la DGA Araucanía, la cuál entrega tan sólo argumentos técnicos desentendiéndose de la catástrofe que el cierre del brazo del Trafampulli ha provocado y que en parte se está revirtiendo con la apertura del dique.
Esperamos que finalmente la autoridad se decida actuar ahora pues la pérdida de nivel y aforo del lago Caburgua, así como el daño ambiental consecuente, no admite más esperas.